Nhà kinh tế học lại nói Bitcoin không phải 'vàng kỹ thuật số' – Tín hiệu thực sự hay chỉ là tiếng ồn?

Từ một blog Nga, tôi thấy trước cơn sốt ICO. Hôm nay, tôi thấy một bài báo: Robin Brooks – nhà kinh tế trưởng của Viện Tài chính Quốc tế (IIF) – một lần nữa công kích Bitcoin. Ông tuyên bố rằng Bitcoin không phải là nơi trú ẩn an toàn, thậm chí không xứng đáng với danh hiệu 'vàng kỹ thuật số'. Lý do? Trong cái gọi là 'debasement trade' (giao dịch phòng vệ mất giá tiền tệ), Bitcoin đã thể hiện kém hơn vàng và bạc. Hỏi ngược lại: Đây có phải là một tín hiệu thực sự đáng lo ngại, hay chỉ là tiếng ồn từ giới tài chính truyền thống đang cố bảo vệ vị thế của mình? Hãy đặt nó vào bối cảnh hiện tại. Chúng ta đang sống trong thời kỳ 'debasement trade' trở thành tâm điểm. Các ngân hàng trung ương bơm tiền vô tội vạ, nợ công leo thang, và vàng vừa chạm mức cao nhất mọi thời đại. Trong môi trường đó, bất kỳ ai dám nói rằng Bitcoin thua vàng đều có thể tác động đến tâm lý của các nhà đầu tư vĩ mô – những người đang cân nhắc phân bổ vốn giữa hai loại tài sản. Nhưng liệu chúng ta có nên vội vàng kết luận? Robin Brooks không phải là người mới. Ông đã nhiều lần chỉ trích Bitcoin. Lần này, ông đưa ra một so sánh trực tiếp: trong 'debasement trade', vàng tăng 10% trong khi Bitcoin chỉ tăng 2% (hoặc giảm). Ông kết luận rằng câu chuyện 'vàng kỹ thuật số' chưa được xác lập. Nhưng hãy nhìn vào bức tranh lớn hơn. Từ góc nhìn của một người làm việc trong lĩnh vực giao dịch tiền điện tử, tôi thấy rằng những so sánh này thường mang tính chọn lọc. Nếu bạn lấy khung thời gian từ 2020 đến nay, Bitcoin đã vượt trội hơn vàng về tổng lợi nhuận. Nhưng nếu bạn chỉ nhìn vào 6 tháng qua, vàng có thể nhỉnh hơn. Vấn đề là: Brooks đang sử dụng một khung thời gian ngắn hạn để bác bỏ một luận điểm dài hạn. Điều thú vị là bài viết này không chứa bất kỳ dữ liệu kỹ thuật nào. Nó không đề cập đến nguồn cung 21 triệu coin, không nói về halving, không nói về tính phi tập trung. Đây là một cuộc tấn công thuần túy vào câu chuyện thị trường. Và đây là lý do tại sao tôi nghĩ rằng nó thực sự là một tín hiệu mua tiềm năng. Khi các nhà kinh tế học chính thống đồng loạt chỉ trích một tài sản, đó thường là lúc nó bị định giá thấp nhất. Hãy nhớ lại năm 2017, khi các ngân hàng trung ương gọi Bitcoin là 'bong bóng', và ngay sau đó nó đã tăng vọt. Từ kinh nghiệm thực tế của tôi: Năm 2020, tôi đã thử nghiệm cung cấp thanh khoản trên Uniswap v2 với 500 USD. Tôi kiếm được phí nhưng mất 300 USD do impermanent loss. Bài học: đừng bao giờ đánh giá thấp rủi ro của các mô hình AMM. Tương tự, đừng đánh giá thấp rủi ro của việc nghe theo một nhà kinh tế học mà không xem xét dữ liệu on-chain. Hiện tại, dữ liệu on-chain cho thấy các nhà đầu tư dài hạn đang tích lũy Bitcoin, không hề bán. Điều này trái ngược hoàn toàn với tâm lý bi quan mà Brooks đang cố gieo rắc. Góc nhìn ngược chiều: Sự thật là 'debasement trade' chỉ là một trong nhiều câu chuyện. Bitcoin không chỉ là một công cụ phòng vệ lạm phát; nó là một hệ thống tiền tệ thay thế. Vàng có tính thanh khoản cao, nhưng bạn không thể gửi vàng qua biên giới trong 10 phút với chi phí 1 USD. Bitcoin có thể. Vàng có thể bị tịch thu; Bitcoin khó hơn nhiều. Vàng có thể bị làm giả; Bitcoin thì không. Khi Brooks so sánh hiệu suất giá ngắn hạn, ông đã bỏ qua tất cả những lợi thế kỹ thuật này. Kết luận? Đừng coi bài viết này là một sự kiện cơ bản. Nó chỉ là một ý kiến. Nhưng hãy theo dõi các tín hiệu thực tế: Dòng vốn ETF Bitcoin so với ETF vàng trong những tuần tới; hành động giá của Bitcoin trong các sự kiện vĩ mô tiếp theo (ví dụ: CPI, quyết định lãi suất của Fed). Nếu Bitcoin bắt đầu vượt trội so với vàng trong các đợt suy thoái tiếp theo, thì Brooks sẽ bị chứng minh là sai. Và khi đó, câu hỏi thực sự là: Bạn có đang mua khi mọi người sợ hãi không? Hỏi ngược lại, đó là cách tôi đào vàng thông tin.